Mit 2 Abbildungen und 1 Tafel

Um die zeitliche und kulturelle Stellung der Grabhügel kennenzulemen, wurde im Jahre 1970 der Hügel Nr. 5 untersucht, der in seiner südlichen Peripherie von dem Fastweg bereits angeschnitten war. Da dieser als Holzabfuhrweg benutzt und deshalb fester ausgebaut wurde, bestand die Gefahr weiterer Beschädigungen. Die Untersuchung des Grabhügels, die unter schwierigsten Witterungsbedingungen unter der örtlichen Leitung von J. Bosma durchgeführt wurde, hatte folgendes Ergebnis:

Unter der im Durchschnitt 10 cm starken Waldhumusdecke folgte eine einheitliche Hügelaufschüttung aus rotbraunem lehmigen Erdmaterial, das in nur ganz geringem Umfang von kleinen Buntsandsteinbrocken durchsetzt war. Sie erreichte im Zentrum eine Mächtigkeit von 1,20 Meter und lag auf einer steinfreien, gelblich-rötlichen, durchschnittlich 20-40 cm starken Lehmschicht, die den anstehenden sehr harten Buntsandstein bedeckt. Übergänge zwischen ihr und der Hügelaufschüttung waren so stark verwischt, daß Spuren einer ehemaligen alten Oberfläche nicht festgestellt werden konnten. Ergänzende Befunde zu diesem recht einfachen Aufbau lieferte im Südost-Quadrant des Hügels eine kleine geschlossene vom Hügelfuß zum Zentrum allmählich ansteigende Steindecke aus dachziegelartig angeordneten Buntsandsteinplatten (Taf. 12). Diese Steindecke kann nur als der Rest einer ehemaligen Hügelbedeckung durch ein Steinplattenlager, bzw. einen Steinmantel bezeichnet werden. Bogenförmig locker aneinandergereihte Buntsandsteinplatten an der Peripherie der westlichen Hügelhälfte bildeten einen weiteren Rest jenes ehemaligen, den Hügel bedeckenden Steinmantels, der in seinen wesentlichen Bestandteilen zu einem ungewiß bleibenden Zeitpunkt abgebaut worden ist. Daß jene Steinplatten u.U. beim Mauerbau der nahe gelegenen Oberburg von "König Heinrichs Vogelherd" Verwendung fanden, kann nur als Vermutung geäußert werden. Indessen muß auch mit jüngeren Beschädigungen dieses Grabhügels gerechnet werden, denn seine Kuppe wies deutlich die Spur einer früheren Eingrabung in Form einer flachen Mulde auf. Während der Untersuchung wurden noch zwei weitere Störungen in Form von tiefen Gruben festgestellt, von der die größere nahe des Hügelzentrums bis knapp in die unterste Zone der Hügelaufschüttung reichte. Die eingangs erwähnte Nachricht über Nachgrabungen an dieser Hügelgruppe findet damit eine Bestätigung.

Die beiden Gefäße (FNr. 2 und FNr. 14) sind ohne weiteres jener Gefäßgattung zuzustellen, für die E. Sprockhoff die Bezeichnung "Kümmerkeramik der älteren Bronzezeit" geprägt hat³. Beide entsprechen der von ihm gegebenen Charakteristik: "Die einfachen Näpfe sind meist etwas breiter als hoch; ihr Rand ist uneben, oft etwas einwärts gebogen, mitunter gewellt und die Fußpartie mehr oder weniger eingezogen. Bezeichnend ist die schlechte Machart; der Ton ist gewöhnlich stark gemagert. Die Stärke der Gefäßwandung - besonders im Bodenteil - steht in keinem Verhältnis zu der Kleinheit des Gefäßes." Als Besonderheit kommt bei dem kleinen becherförmigen Gefäß (FNr. 14) noch hinzu, daß sein stellenweise nach außen schwach umgebogener
Rand an einer Stelle zipfelförmig hochgezogen ist. Da jedoch dieser kleine, asymmetrisch gestaltete Napf nur noch aus Bruchstücken rekonstruiert werden konnte, läßt sich nicht sagen, ob diese "zipfelähnliche" oder "wellige" Gestaltung des Randes in regelmäßigen Abständen erfolgte, wie z. B. bei den von E. Sprockhoff bekanntgegebenen Funden aus Vorwohle (Hügel D), Harmhausen-Wesenstedt⁴ und Hülsten, Kr. Borken⁵.

Wenn auch das Fundmaterial aus diesem Grabhügel nicht besonders repräsentativ
wirkt, so genügt es dennoch, seine zeitliche Einordnung in die frühe Bronzezeit auf Grund des einheitlichen und kennzeichnenden keramischen Materials zu belegen.

Da die frühe Bronzezeit Südniedersachsens noch immer nur verhältnismäßig lückenhaft bekannt ist, mag auch dieser recht bescheidene Grabungsfund als ein Beitrag zur weiteren Erforschung bewertet werden.

F. Holste hat das südniedersächsische Gebiet während der frühen Bronzezeit als eine Mischungszone und Durchgangsland von ganz besonderer Bedeutung bezeichnet, wobei besonders der Leineweg in voller Deutlichkeit hervortritt⁶.
Aber er, wie auch alle späteren Bearbeiter fußen bei ihren Betrachtungen nahezu ausschließlich auf der Aussagekraft der Bronzefunde⁷. Bestattungsbrauch und Grabbau dürfen jedoch nicht unberücksichtigt bleiben. Die Kenntnis hierüber ist jedoch mangels ausreichender neuerer Grabungsergebnisse sehr unvollkommen.

Berücksichtigt man die Feststellungen A. Kühnes über die Hügelgrabfunde Südniedersachsens⁸ und die Grabhügelverzeichnisse, die F. B. Jünemann für den Kreis Münden zusammengestellt hat⁹, so könnte der Eindruck entstehen, daß Steinhügelgräber, bestehend aus Blockpackungen, Steinmantel und peripherem Steinkreis, eine im Gebiet westlich der Leine kennzeichnende Grabform darstellen, während im ostwärtigen Gebiet diese zu fehlen scheint. Im nordhessischen Gebiet hat O. Uenze auf Grund des Grabbrauches zwei landschaftlich
getrennte Gruppen unterschieden¹⁰.Es wäre daher zu überprüfen,  ob oder inwieweit die Verbreitung der südniedersächsischen Steinhügelgräber lediglich von den natürlichen Gegebenheiten des Untergrundes abhängig ist; sie scheinen nach der Kartierung A. Kühnes vornehmlich im Bereich des Muschelkalks vorzukommen, wo Steinmaterial in genügender Menge vorhanden war, während in weniger steinreichen Gebieten Erdhügel errichtet worden sind. Außerdem muß aber auch die Frage gestellt werden, ob sich etwa hinter diesen unterschiedlichen Grabbauformen ein chronologischer Unterschied verbirgt, wie es z.B. R. Feustel¹¹ für die Hügelgräber von Schwarza/Südthüringen beobachtet hat, wo die ältesten Gräber keinen oder nur geringen Steinschutz, die jüngsten aber Steinkammern besaßen.

Beim augenblicklichen Stand der Forschung über die frühe Bronzezeit Südniedersachsens ist es noch nicht möglich, diese einzelnen Fragen einer Klärung näherzubringen. Eine auf neuen Grabungsergebnissen basierende Gesamtbearbeitung stellt ein dringendes Desiderat der Forschung dar.